根管治療の成功率は、
結局いくつなのか
2022年の更新版レビューでは、加重プール成功率はloose基準で92.6%（95%CI 90.5〜94.8%）、strict基準で82.0%（95%CI 79.3〜84.8%）でした。同じ42研究・同じ症例群から、基準の取り方だけで約10ポイント動きます。
そして2007年版は、プール成功率のばらつきを説明できた唯一の研究特性が「成功の放射線学的判定基準」だったと報告しています。つまり「定義で数字が変わる」は解釈ではなく、両レビューが実測している所見です。
1｜かつてはこう言われていた
Ngらは、2002年末までに発表された初回根管治療の縦断的臨床研究を検索し（MEDLINE・Cochrane 1966〜2002年12月第4週＋4誌のハンドサーチ）、同定した119件のうち63件を採択しました。対象研究の発表年は1922年から2002年。内訳はRCT 6件、コホート研究7件、後ろ向き研究48件です。以下はすべて抄録より。
| 項目 | Ng 2007の報告 |
|---|---|
| 個々の研究が報告した平均成功率 | strict基準：31〜96% loose基準：60〜100% |
| 加重プール成功率 （評価の1年以上前に治療完了した症例） | 68〜85%（strict基準使用時） ※点推定値ではなく幅として報告。抄録に95%CIの記載なし |
| 異質性 | substantial。成功の放射線学的判定基準以外、どの研究特性も異質性を説明できなかった |
| 経時変化 | 報告された成功率は過去40年（あるいは50年）で改善していなかった |
| 採択基準 | 術後6か月以上のレビュー期間、初回根管治療のみ、症例数の記載、成功率の記載または算出可能 |
よく見てほしいのは「31〜96%」という幅です。同じ「初回根管治療の成功率」という問いに対して、個々の研究が3倍近い開きのある数字を報告していた。そしてNgらは、その異質性を説明できる研究特性を探し、放射線学的判定基準しか見つからなかったと書いています。
術者でも、器具でも、症例選択でもなく、「何をもって治ったと呼ぶか」が最大の説明変数だった——これが2007年版の、いま読み返して最も重い一行です。
2｜その後どうなったか（更新版で変わったこと）
この論文は、抄録の冒頭でNg 2007を名指しし、「歯内療法の材料と術式の変化が、アウトカムの更新解析を正当化する」として企画されたものです。新旧比較として、これ以上ないほど素性が明確な一組です。
| 項目 | Burns 2022の報告 |
|---|---|
| 対象 | 2003-01-01〜2020-12-31発表の縦断的臨床研究（RCT・コホート・後ろ向き観察研究）／42件 |
| 検索先 | PubMed, Embase, CINHAL, Cochrane, Web of Science |
| 採択基準 | 術後12か月以上のレビュー期間、臨床＋放射線学的基準による成功率 |
| 加重プール成功率（loose） | 92.6%（95%CI 90.5〜94.8%） |
| 加重プール成功率（strict） | 82.0%（95%CI 79.3〜84.8%） |
| 異質性の主な源 | 発表年と術者の資格 |
| エビデンスの質 | 64.29%の研究がlow qualityと判定。RCTのみがhigh qualityとされた |
いずれも抄録より。著者らの結論は「報告された成功率は経時的に改善を示す」、および「strict基準を用いた場合、最短4年以上のフォローアップを持つ研究の方が、4年未満の研究より良好なアウトカムだった」です。
ここは慎重に。2022年のstrict 82.0%は、2007年が報告した68〜85%という幅の"中"に収まっています。2007年は点推定値ではなく幅を、しかも95%CIなしで報告しているため、この2つの数字の差を統計的に検定することも、「何ポイント改善した」と述べることもできません。
「改善を示す」というのはBurnsら自身が、2003〜2020年の42研究の内部で発表年を異質性の源として検出したうえでの結論であり、2007年版の数字との引き算から出てきたものではありません。両者は採択基準（6か月以上 vs 12か月以上）も対象年代も異なるため、そもそも同じ土俵の数字ではない点にも注意が必要です。
3｜なぜ差が出るのか＝定義
両レビューは、ほぼ同じ言葉で成功を定義しています。だからこそ比較が効きます。
| Ng 2007 | Burns 2022 | |
|---|---|---|
| strict | 根尖部透過像の消失 absence of apical radiolucency | 根尖病変の完全な消退 complete resolution of periapical lesion |
| loose | 透過像のサイズの縮小 reduction in size of radiolucency | 既存の根尖病変のサイズの縮小 reduction in size of existing periapical lesion |
そのうえで2022年版は、同一の42研究・同一の解析から、基準を切り替えるだけで92.6%と82.0%という2つの数字を出しました。差は10.6ポイント。95%CIも重なりません（90.5〜94.8 vs 79.3〜84.8）。治療も術者も症例も1ミリも変えずに、です。
この2本のレビューにおけるlooseは、あくまで「根尖病変のサイズが縮小したか」という放射線学的な判定です（Ng 2007「reduction in size of radiolucency」／Burns 2022「reduction in size of existing periapical lesion」）。無症状であることや、歯が口腔内に残存していること（＝生存・survival）を成功と呼んでいるわけではありません。
両レビューとも採択基準として「臨床的および／または放射線学的基準による成功」を求めており、strictもlooseも透過像をどこまで求めるかの目盛りの違いです。歯の生存率（survival rate）は、この2本が測っている指標ではありません。「成功率92.6%」を「92.6%の歯が残る」と読み替えるのは、論文が言っていないことです。
4｜臨床でどう解釈するか
・「成功率◯%」を基準なしで口にしない。同じ42研究から92.6%も82.0%も出せます。数字を言うなら、strictかlooseかを必ずセットで。患者説明でも同僚との会話でも、ここを省いた瞬間に情報量はゼロになります。
・高い数字ほどlooseである可能性を疑う。宣伝や講演で「90%以上」という数字を見たら、まず判定基準を確認する。10ポイントは、基準の書き換えだけで作れる差です。
・strictなら時間を見込む。Burnsらはstrict基準では4年以上フォローした研究の方が良好だったと報告しています。完全消退は短期で判定しきれない可能性がある——1年のリコールで透過像が残っていることは、それ自体では失敗を意味しません。
・術者は異質性の源だった。Burns 2022が検出した異質性の主な源は発表年と術者の資格です。一方で器具の技術的方法（instrumentation）には有意な効果がなかったとし、生物学的因子が引き続き最も大きな影響を持つと述べています。機械を新しくすることと、アウトカムが改善することは、この論文では結びついていません。
2007年版は「治療因子に関するエビデンスの質はsub-optimal」「研究デザインに substantial な変動があった」と締めくくり、研究デザイン・データ記録・提示形式の標準化を求めました。
2022年版は、42研究のうち64.29%をlow qualityと判定し、high qualityと見なされたのはRCTのみとしています。
プール推定値には95%CIが付き、GRADEもメタ回帰も加わった。しかし解析される元データの質は、2007年版の宿題が解かれたとは言い難い状態のままです。数字の精度が上がったことと、根拠が強くなったことは別の話です。
5｜この2本からは「言えないこと」
・「2007年から◯ポイント改善した」とは言えない。2007年版は幅（68〜85%）での報告で95%CIがなく、採択基準も対象年代も異なります。差の検定はできません。
・looseのプール値の新旧比較はできない。2007年版の抄録にはloose基準の加重プール成功率が示されていません（示されているのは個々の研究の報告範囲60〜100%のみ）。
・歯の生存率（survival）は言えない。両レビューが測っているのは臨床＋放射線学的基準による「成功」であり、歯が残っているかどうかではありません。
・個々の症例の予後は言えない。これは集団のプール推定値です。目の前の1歯に82.0%を当てはめる根拠にはなりません。
・どの術式・器具が優れているかは言えない。Burns 2022はinstrumentationの技術的方法に有意な効果はなかったとし、Ng 2007は治療テクニックの影響は十分に調べられていないとしています。
・「術者の資格」が何を意味するかまでは言えない。異質性の源として検出されたという事実にとどめます。専門医なら成功率が何%高い、といった数値は抄録にありません。
・4年以上のフォローが「治療として優れる」わけではない。観察期間が長い研究の方が良好だったという研究レベルの所見であり、治癒に要する時間の解釈は慎重に。
・そもそもエビデンスの土台が弱い。2022年版で64.29%がlow quality。プール推定値の精度（狭いCI）を、根拠の強さと取り違えないこと。
2007年版は「判定基準がすべてを説明していた」という問題提起で終わりました。2022年版はその15年後に、同一データから2つの基準の数字を並べて出すという形で、その問題を可視化しています。
92.6%と82.0%。この2つが同じ論文の同じ表に載っていること自体が、「成功率◯%」という単独の数字がいかに空虚かという証明です。更新版が更新したのは、数字よりむしろ数字の読み方でした。
- Burns 2022（42研究・2003-2020）：loose 92.6%（95%CI 90.5〜94.8）／strict 82.0%（95%CI 79.3〜84.8）。同一データで10.6ポイント差・CIは重ならない
- strict＝根尖病変の完全消退、loose＝病変サイズの縮小。どちらも放射線学的判定であり、生存率ではない
- Ng 2007（63研究・1922-2002）：strict 31〜96%、loose 60〜100%。加重プールは68〜85%（strict・幅としての報告）。異質性を説明できた唯一の研究特性が判定基準だった
- 新旧の数字の差は検定できない。82.0%は68〜85%の中に収まり、採択基準（6か月以上 vs 12か月以上）も異なる
- Burnsらは「経時的な改善」を42研究の内部で結論。ただし64.29%がlow qualityで、2007年版が指摘した質の問題は残っている
- 臨床ではstrictかlooseかを言わずに成功率を語らない。それが本記事の唯一の実務的な結論です
※本記事は公開されている学術論文をもとにした一般的な情報提供であり、特定の治療・製品の効果を保証するものではありません。気になる症状がある場合は歯科医院にご相談ください。
参考文献
- 1. Ng YL, Mann V, Rahbaran S, Lewsey J, Gulabivala K. Outcome of primary root canal treatment: systematic review of the literature - part 1. Effects of study characteristics on probability of success. Int Endod J. 2007;40(12):921-39. doi:10.1111/j.1365-2591.2007.01322.x. PMID: 17931389. PubMed
- 2. Burns LE, Kim J, Wu Y, Alzwaideh R, McGowan R, Sigurdsson A. Outcomes of primary root canal therapy: An updated systematic review of longitudinal clinical studies published between 2003 and 2020. Int Endod J. 2022;55(7):714-731. doi:10.1111/iej.13736. PMID: 35334111. PubMed
出典はPubMed収載の書誌情報にもとづき、バンクーバー方式（ICMJE）で記載しています。